Noticias

Aug 13, 2023

Otro tribunal de apelaciones falla en contra de la prohibición de EE. UU. de armas de fuego

(Reuters) - Un segundo tribunal federal de apelaciones anuló una prohibición nacional de

(Reuters) - Un segundo tribunal federal de apelaciones anuló una prohibición a nivel nacional de los llamados "bump stocks", dispositivos que permiten que las armas semiautomáticas disparen múltiples rondas rápidamente como ametralladoras.

Un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de EE. UU. en Cincinnati, Ohio, se puso del lado de un hombre de Kentucky que había presentado una demanda para impugnar la regla en 2019. La corte dijo que la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos ( ATF) fue más allá de su autoridad legal cuando prohibió los dispositivos al clasificarlos como partes de "ametralladoras" en 2017.

El Quinto Circuito con sede en Nueva Orleans ya anuló la prohibición en un caso separado en enero. La administración del presidente Joe Biden solicitó a la Corte Suprema de los Estados Unidos que escuche su apelación de esa decisión, diciendo que “amenaza con un daño significativo a la seguridad pública”.

"Estamos contentos con esta decisión y esperamos que la ATF reconozca su deber de cumplir con la ley tal como está escrita, en lugar de reemplazar unilateralmente las definiciones legales con definiciones creadas por la agencia, que criminalizan indebidamente la conducta legal", dijo Allan Cobb, abogado del demandante. , el anestesiólogo de Louisville Scott Hardin.

ATF se negó a comentar.

La prohibición se promulgó bajo el expresidente Donald Trump en respuesta a un tiroteo masivo mortal en Las Vegas en el que el tirador usó armas equipadas con aceleradores de disparos para matar a 58 personas e hirió a cientos más.

Las acciones de choque usan el retroceso de una semiautomática para permitir que se deslice hacia adelante y hacia atrás mientras "golpea" el dedo del gatillo del tirador, lo que resulta en un disparo rápido.

La ATF determinó en 2017 que los dispositivos, que anteriormente estaban permitidos, eran ametralladoras en virtud de la Ley Nacional de Armas de Fuego de 1934. La ley federal prohíbe la venta o posesión de ametralladoras, lo que se castiga con hasta 10 años de prisión.

Hardin afirmó en su demanda que la regla iba más allá de la autoridad de la ATF. El juez federal de distrito, David Hale, no estuvo de acuerdo y falló a favor de la agencia.

El juez del Sexto Circuito, Ronald Lee Gilman, escribió el martes que la ley de 1934 debe interpretarse de acuerdo con la "regla de la indulgencia", que requiere que la ambigüedad en un estatuto penal se resuelva a favor de los acusados ​​penales.

"Debido a que el esquema legal relevante no prohíbe clara e inequívocamente las existencias de choque, estamos obligados a interpretar el estatuto a favor de Hardin", escribió el juez.

El juez de circuito David McKeague se unió a la opinión. El juez de circuito John Bush escribió en una opinión concurrente separada que la ley federal no era ambigua y claramente no cubría las existencias de choque.

El caso es Hardin v. Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos y otros, Tribunal de Apelaciones del 6º Circuito de EE. UU., No. 20-6380.

Para Hardin: Jason Hardin de Hardin Law Group y Allan Cobb de Cobb Law

Por el gobierno: Brad Hinshelwood del Departamento de Justicia de EE.UU.

Leer más:

Biden apela el fallo contra la prohibición de los aceleradores de disparos de armas

La corte de apelaciones de EE. UU. anula la prohibición de las existencias de choque

Nuestros estándares: los principios de confianza de Thomson Reuters.

Thomson Reuters

Brendan Pierson informa sobre litigios de responsabilidad por productos defectuosos y sobre todas las áreas de la ley de atención médica. Puede comunicarse con él en [email protected].